辽宁省人民政府


辽宁省农业机械安全监督管理规定（修正）
辽宁省人民政府


（1993年11月3日辽宁省人民政府办公厅辽政办发[1993]57号文批转1997年12月26日辽宁省人民政府令第87号修订）


根据《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，经1997年11月20日辽宁省人民政府第144次常务会议讨论决定


删除第三十三条第二款和第三十五条。


第一章 总则
第一条 为了加强对农业机械的安全监督管理，保障人身财产安全，充分发挥农业机械在农业生产和农村经济发展中的作用，促进农业机械化事业的健康发展，制定本规定。
第二条 本规定所称农业机械（以下简称农机）是指用于农业生产的下列机械：
（一）动力机械：包括拖拉机、联合收割机和其他以内燃机、电动机为动力的机械；
（二）作业机械：包括拖机配套农具和农田基本建设、植物保护、收获、农副产品加工机械。
第三条 凡在我省境内使用农机的单位和个人，必须遵守本规定。
第四条 省、市、县（含县级市、区，下同）人民政府管理农机安全工作的部门（以下简称农机监理部门），主管本行政区域内农机安全监督管理工作。
乡（含镇，下同）人民政府具体负责本行政区域内农机安全的日常监督管理工作。
第五条 农机监理部门的主要职责：
（一）组织实施有关农机安全的法规、规章和政策；
（二）对驾驶员、操作员进行培训和考核；
（三）管理、核发农机牌照和驾驶员、操作员证件；
（四）负责农机的安全技术检验以及对农机行驶、作业的安全状态进行监督检查；
（五）处理农机事故；
（六）处罚违反农机安全管理法规、规章的行为。
第六条 上道路行驶的专门从事运输或者既从事农田作业又从事运输的拖拉机及其驾驶员，由公安机关按机动车辆进行管理，但拖拉机安全技术检验、驾驶员考核、核发全国统一的道路行驶牌证，由农机监理部门按照公安机关的委托负责管理，公安机关有权监督检查。
第七条 农机安全监督管理工作应当遵循管理与服务相结合的原则，以保证农机作业安全，促进农业生产和农村经济的发展为宗旨。

第二章 农机的安全管理
第八条 产品质量监督部门对农机进行质量鉴定时，应当邀请农机监理部门参加。农机监理部门应当对农机的安全装置是否符合要求提出意见。
第九条 拖拉机、联合收割机及其他自走式农机、机动脱粒机实行牌照管理。
实行牌照管理的农机投入使用前，必须向县农机监理部门申请登记，经安全技术检验合格，领取牌照、行驶证或者准用证后，方准使用。
第十条 实行牌照管理的农机所有权转让，或者出租到本县以外的地域使用，必须到县农机监理部门办理过户或者变更手续。
第十一条 实行牌照管理的农机，必须按农机监理部门规定的时间接受检验。遇有特殊情况不能按期参加检验，应当事先申明理由。未经检验或者检验不合格的，不准继续行驶或者作业。
第十二条 禁止擅自对农机改装、改型，拼装拖拉机及其他动力机械。
第十三条 农机技术状态不符合安全运行要求的，不准作业。
拖拉机、联合收割机及其他自走式农机的制动、转向、灯光系统、喇叭、刮水器、后视镜、防护网及连接链（销）等装置，必须保持性能可靠。
固定式作业机械的安装应当准确、稳固，与其配套的动力机械转数相匹配，传动装置连接牢固，安全防护网（栏、罩）齐全有效，危险部位应当设明显警告标志。
第十四条 轮式拖拉机牵引（悬挂）农具及履带式拖拉机、联合收割通过村庄时，应当低速行驶，任何人不得尾追、攀登。
第十五条 拖拉机牵引挂车或者其他车辆时，只准牵引一辆，小型车不准牵引大型车，不准带挂车牵引车辆。禁止其他动力机械牵引车辆。
第十六条 农机在有易燃物场区作业时，必须安装火星收集器（防火帽）。 禁止农机载运易燃、易爆和强腐蚀物品。
第十七条 农机的工作座位不准超乘人员，不准擅自增设座位或者踏板。除工作座位外，不准站乘人员。
第十八条 驾驶员、操作员操纵农机作业时，必须遵守安全操作规程。农机作业安全操作规程，由省农机监理部门另行制定。

第三章 驾驶员、操作员的安全管理
第十九条 驾驶员、操作员是指直接操纵实行牌照管理的农机的人员。
第二十条 驾驶员应当经市农机监理部门考试合格并发给驾驶证后，方准驾驶相应的农机。
操作员由乡人民政府或者由其委托乡农机服务（管理）站培训、考试并发给操作证后，方准操纵作业机械。
操作员的考试应当有县农机监理部门派人参加监考。
第二十一条 学习驾驶拖拉机、联合收割机及其他自走式农机的人员（以下简称学习驾驶员），应当持有农机监理部门核发的学习驾驶证，在教练员指导下，在指定时间、路段内学习驾驶。
第二十二条 领有农机监理部门核发的实习驾驶证的学习驾驶员，可以按准驾机型单独驾驶农机。
第二十三条 驾驶员、操作员必须参加农机监理部门组织的年度审验。未经审验或者审验不合格的，不准继续操纵农机。
第二十四条 农机及其驾驶员、操作员的牌照、证件必须随机（身）携带。
第二十五条 禁止酒后操纵农机，禁止将农机交给无驾驶证、操作证的人员操纵，禁止出借、涂改和伪造牌照、证件。

第四章 农机事故处理
第二十六条 农机在乡村道路、田间、场院、固定作业场所、库房行驶或者作业、停放过程中，因驾驶员、操作员或者参与作业的其他人员的违章行为，过失造成人身伤亡或者财产损失的，属于农机事故。但因电源、线路引起的电器事故除外。
第二十七条 农机事故等级标准以及省、市、县农机监理部门处理农机事故的权限分工，由省农机监理部门确定。
第二十八条 农机监理部门处理农机事故涉及汽车、摩托车的，公安机关应当协助处理；上道路行驶的拖拉机发生道路交通事故，由公安机关依法处理，农机监理部门应当予以协助。
第二十九条 农机监理部门处理农机事故，可以根据需要暂时扣留肇事农机，经检验或者鉴定后归还。除农机监理部门和公安机关外，任何单位和个人无权扣留农机及其牌照、证件。
第三十条 农机监理部门工作人员追缉肇事逃逸人员或者抢救受伤人员，可以临时借用单位或者个人的交通工具、通讯工具，用后应当立即归还；对造成损坏的，应当修复或者赔偿。
第三十一条 农机监理部门处理农机事故，比照《道路交通事故处理办法》有关规定执行。但农机监理部门不得适用拘留处罚。
第三十二条 农机事故处理结案后，有关材料应当立卷归档。农机事故案卷应当包括下列材料：
（一）立案意见书；
（二）勘验笔录、现场笔录或者现场拍照、检验或者鉴定结论、当事人陈述等证据材料；
（三）责任认定书（含维持、变更、撤销的责任认定书）；
（四）赔偿调解书；
（五）处罚决定书；
（六）其他与处理农机事故有关的材料。

第五章 罚则
第三十三条 驾驶员、操作员或者其他人员有下列行为之一的，给予警告或者三十元以下罚款：
（一）农机作业时，驾驶员、操作员不随机携带驾驶证、操作证，或者驾驶的农机与驾驶证准驾机型不符的；
（二）无驾驶证、操作证操纵农机或者操纵实行牌照管理的农机而无牌照的；
（三）操纵未经检验或者检验不合格、不符合安全运行要求的农机进行作业的；
（四）饮酒后操纵农机的；
（五）违反规定拖带、牵引车辆或者载人的；
（六）在有易燃物场区作业，不安装火星收集器或者使用农机载运易燃、易爆和强腐蚀物品的；
（七）固定式作业机械在危险部位不设置安全防护网（栏、罩）的；
（八）擅自对农机改装、改型，拼装拖拉机及其他动力机械的；
（九）出借、涂改和伪造牌照、证件，或者将农机交给无驾驶证、操作证的人员操纵的。
第三十四条 农机及其驾驶员未申领牌照、证件而作业的，除按前条规定处罚外，还可以暂时扣留农机，责令驾驶员到指定地点参加学习、考试，补办驾驶证和农机牌照。
农机监理部门应当对暂时扣留的农机出具凭证并负责保管，造成损坏的，应当赔偿。使用农机的单位和个人因农机被暂时扣留而造成的经济损失，责任自负。
第三十五条 本规定规定的行政处罚和强制措施由县以上农机监理部门决定。
罚款应当上缴同级财政部门。
第三十六条 农机监理部门工作人员执行公务时，应当出示和佩带省农机监理部门统一制发的执法证件和标志。
第三十七条 当事人对农机监理部门的行政处罚不服的，可以在收到处罚决定书之日起十五日内，向上一级农机监理部门申请复议，上一级农机监理部门应当在三十日内作出复议决定。对复议决定不服的，可以依法提起行政诉讼。
第三十八条 农机监理部门的工作人员玩忽职守、徇私舞弊的，由其所在单位或者上级主管部门给予行政处分。构成犯罪的，提请司法机关依法追究刑事责任。

第六章 附则
第三十九条 本规定由省农牧业厅负责解释。



1993年11月3日
浅析不安抗辩权的优缺点

刘亚利


　　我国的《合同法》将大陆法系不安抗辩权制度和英美法系预期违约制度有机结合，形成了有中国特色的不安抗辩权制度，体现了大陆法系和英美法系融合的时代潮流，代表着世界民商法发展的趋势。本文对《合同法》中有关不安抗辩权的规定进行了分析，探讨了其优点和不足。
　　不安抗辩权是指双务合同成立后，应当先履行一方有确切证据证明对方将不能履行或者有不能履行合同义务的可能时，在对方没有履行或者提供担保之前，所拥有的拒绝先履行合同义务的权利。
　　不安抗辩权源于德国法，又称拒绝权，不安抗辩权制度是大陆法系的一项传统制度，它与英美法系的预期违约制度一起，对双务合同中的先履行一方提供了法律保护。我国新修订的《合同法》在承继大陆法系不安抗辩权制度的同时，吸收和借鉴了英美法系的预期违约制度，并结合我国国情，对传统不安抗辩权制度的不足加以改进，在适用范围、适用条件、救济方法、对行使权利的限制和对滥用不安抗辩权的补救措施等方面都做出了明确规定，形成了一套比较完善的不安抗辩权制度体系。它体现了在市场经济条件下防止合同欺诈、保障交易安全、实现有序竞争的立法意图，也体现了我国合同制度与西方发达国家合同制度及国际商务合同贸易规则的接轨。
　　《合同法》对不安抗辩权制度的规定，我国的《合同法》对不安抗辩权制度做出了如下规定：
“第六十八条 应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：　　　　（一）经营状况严重恶化；
　　（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
　　（三）丧失商业信誉；
　　（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
　　第六十九条 当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”
　　《合同法》中不安抗辩权制度的优点
　　与传统大陆法系国家有关不安抗辩权的法律规定相比，我国的《合同法》有以下几个优点。
　　一、对行使条件作了更充分详细的规定。
　　按照传统理论，不安抗辩权的应用应具备如下条件：（1）须因双务合同互负给付义务；（2）须合同双方特别约定一方应先履行义务；（3）须在双务合同成立后对方发生财产状况恶化；（4）须对方财产显著减少，可能难以履行。然而财产的减少并不是相对人不能履行或不愿履行的唯一原因和表现，商业信誉的丧失，技术机密的泄露以及其它诸多原因都可能造成相对人履约能力的丧失。因此传统大陆法中对不安抗辩权的行使条件仅限于“财产显著减少，有难以履行的可能”的规定就显得过于僵化，无法适应社会发展的需要。我国的《合同法》突破了这个限制，把商业信誉的丧失作为判断相对人失去履约能力的标准之　　一，体现了诚实信用的立法原则。同时，《合同法》还通过第六十八条第四款的概括性的规定，把一切有害于合同履行的行为都包括到相对人丧失履约能力的判定标准当中，大大拓宽了不安抗辩权的使用范围，给合同的先履行方提供了充分的法律保护。
　　二、既反映了先履行方的履行权益，又充分照顾到后履行一方当事人的期限利益。
　　从《合同法》第六十九条的规定中可以看出，合同先履行方并没有获得要求对方提供担保或者要求对方提前履约的权利，在中止履约并尽了通知义务后，先履行方只能处于等待的状态之中，而无权要求对方提供担保或提前履约。这一规定充分考虑了后履行方的期限利益。因为后履行方在履行期限届满前，其履约能力降低、难以履行的状态可能只是暂时的，在履行期限届满之前还可能恢复履行能力。如果在履行期限届满前就要求后履行方提供担保或提前履行，会对后履行方造成额外的负担，进一步降低其履约能力，这是明显不公平的。法律不能为了避免一种不公平的后果而造成另一种不公平，因此不给予先履行方要求后履行方提供担保和提前履约的权利体现了对后履行方的保护。同时，《合同法》对后履行方提供担保的行为并未作任何的限制，后履行方为了避免对方中止履行后可能造成的损失，也可以自愿提供担保。这一规定充分体现了《合同法》的先进性。
　　三、进一步完善了先履行方在行使不安抗辩权之后的救济方式。
　　不安抗辩权规定先履行方在有充分证据证明后履行方丧失或可能丧失履约能力时可以中止对合同的履行，一旦对方提供了充分的担保，则应继续履行义务。但如果后履行方不提供担保，那么先履行方在行使不安抗辩权之后，是否可以接着解除合同呢？许多国家的法律对此的规定十分模糊。这种救济方式的不明确导致了先履约方当事人的利益得不到充分的保护。我国的《合同法》明确规定：后履约方“在合理期限内未能恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同”并进而要求对方承担违约责任，对先履行方提供了明确的救济。
　　《合同法》中不安抗辩权制度的不足；
　　一、由英美法系预期违约制度引入的有关规定与不安抗辩权制度间存在矛盾。
　　《合同法》第九十四条第二款规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，另一方“当事人可以解除合同”。这条规定是由英美法系的预期违约制度引入的，它给与了当事人解除合同的权利。法律并没有限制这种权利适用于何种场合，因此可以认为这条规定对同时履行和先后履行两种场合都是适用的。一方当事人明确表示不履行债务时，另一方当事人适用第九十四条规定，直接享有解除权，这与英美法系对明示预期违约的处理是相同的。但当一方当事人以自己的行为表明不履行主要债务时，既可以解释为一方当事人以自己的行为表明其不履行主要债务，另一方当事人可以直接解除合同，这是英美法系对默示预期违约的处理方法；又可解释为第六十八条第四款“丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形”，这时另一方当事人只享有不安抗辩权，可以中止合同的履行，等待相对人提供履约保证，但无权直接解除合同，这是大陆法系对默示预期违约的处理方法。两种不同的处理方法出现在了同一部法律里，造成了法律适用上的矛盾。如果赋予先履行人选择适用第九十四条的权利，则极有可能造成先履行一方滥用合同解除权的局面，使得第六十八条所设置的一系列旨在保护后履行方合法权益的措施形同虚设，从而损害了后履行方的期限利益。这个问题是我国新《合同法》对英美法系和大陆法系的相关制度的融合还不够彻底造成的，需要通过司法解释加以解决。
　　二、举证责任过重。
　　与英美法系的默示预期违约制度和大陆法系的不安抗辩权制度允许有较低限度的主观判断不同，我国合同法对举证责任的要求相当严格。《合同法》第六十八条规定：“当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任”。行使不安抗辩权的一方应当负举证责任，这是各国法律所认同的，但即使在市场规则比较完善的国家，要取得“确切证据”也决非易事，更何况目前我国的法制环境还不完善，要掌握“确切证据”相当地困难，需要付出大量的人力和物力。因此不允许当事人有较低限度的主观判断，虽然可以避免当事人不当行使或滥用不安抗辩权，但却大大增加了当事人使用不安抗辩权的成本，有违设立不安抗辩权的初衷。因此可以在要求先履行方负举证责任的同时，要求后履行方负一定的反证责任，以减少不安抗辩权的使用成本。
　　三、“适当担保”含义不清。
　　《合同法》第六十九条规定，当后履行一方提供了“适当担保”后，先履行一方应恢复合同的履行。但对于“适当担保”的“适当”程度，法律并没有做出明确的规定，这就给先履行一方留下了可乘之机。先履行一方可以以担保不适当为名拒绝履行其本不愿履行的合同，从而造成后履行一方的损失。因此应当对“适当担保”做出明确的司法解释，使法律更清晰。
　　综上所述可以看到，我国的《合同法》将大陆法系不安抗辩权制度和英美法系预期违约制度有机结合，形成了有中国特色的不安抗辩权制度，体现了大陆法系和英美法系融合的时代潮流，代表着世界民商法发展的趋势。但是由于经验不足，《合同法》中的不安抗辩权制度仍然存在一些问题，需要通过司法解释和庭审实践共同加以解决。