为正确审理人身损害赔偿案件，依法保护当事人的合法权益，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中作出规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。

　　案情简介：2011年9月，陈某驾驶轿车，沿某大道由西向东行驶至某路段，夜间驾车观察疏忽，汽车左前部将在道路上从事保洁工作的孙某撞倒，造成孙某受伤及车辆损坏，孙某经医院抢救无效死亡。后陈某与孙某家属签订协议书，主要内容为：“甲方陈某，乙方孙某，1、甲方一次性赔偿给乙方丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工交通费、精神抚慰金等各种费用合计人民币肆拾壹万元整。2、孙某医疗费和救护费由甲方承担……5、此协议自当事人或法定代理人签字之日生效，任何一方不得以任何理由以其它途径主张任何权利，此协议签订后双方就本起事故产生的民事权利义务关系就此灭失。”此后交警大队作出道路交通事故认定书，陈某、孙某分别负该起事故的同等责任。孙某家属在领取肇事司机陈某的赔偿金后，又起诉到法院，要求孙某的雇主徐某承担赔偿责任。

　　案件分析：该案中涉及两种法律关系，一种是交通事故的侵权法律关系，一种是雇员受害的合同法律关系。对于法律关系的竞合，应选择一种法律关系处理，基于一个损害结果应得到一个赔偿。原告作为死者的近亲属可以选择侵权之诉、也可以选择合同之诉。本案原告家属已经就孙某的死亡以交通事故侵权的方式与肇事车辆驾驶员陈良玉达成了协议，陈某一次性赔偿给时新玉丧葬费、死亡赔偿金等各种费用合计人民币410000元，侵权人与受害人双方就本起事故产生的民事权利义务关系就此灭失。

　　争议焦点：本案就雇员因他人侵权造成伤害产生了以下两种观点：

　　一、雇员因他人侵权造成损害的，雇员可以选择雇主赔偿也可以选择侵权人赔偿，这时雇主的赔偿责任仅仅是一种替代责任，是法律给予雇员的一种选择权利，即使雇员选择了雇主赔偿，雇主赔偿后也有权利向侵权人追偿。实质上本案是上述两种情况的结合，根据交通事故认定书，陈某、孙某在本起交通事故中负事故的同等责任，即雇员在本起交通事故中承担50％的过错，应当承担本起事故损害的一半责任，故雇员向雇主索赔的限额为侵权人应承担的责任，雇主可以就其承担的赔偿向侵权人追偿。但在本次交通事故后，原告已与肇事车辆驾驶员陈某达成赔偿协议，双方的民事权利义务关系就此灭失，原告向雇主索赔已无法律依据。

　　二、认为受害方向交通事故对方当事人主张赔偿责任与其请求雇主承担赔偿责任并不重合，交通事故对方责任人在事故中负同等责任，受害人应从对方获得相应责任的赔偿。对受害人因自己的责任所产生的损害，是因其从事雇佣活动遭受的人身损害，依法应由雇主承担赔偿责任。本案受害人在交通事故责任认定中因“在道路上从事非交通活动”而承担同等责任，受害人因从事雇主安排的在道路上清扫路面工作，并且在夜晚的路面，机动车正常行使情况下，具有一定的危险性，正是因为其工作性质是在道路上从事非交通活动而承提担事故同等责任，故害人对自己承担的部分责任依据其与雇主之间雇佣关系，要雇主承担责任，符合法律规定。受害人遭受人身损害，虽与其从事雇主安排的夜晚清扫路面危险工作性质有关联性，但受害人不注意人身安全，疏于观察道路状况，在事故责任中负同等责任，存在重大过失，应减轻雇主责任。故雇主应承担受害人孙某自己承担部分的少量份额。

　　评析：笔者同意第二种观点。第一种观点依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及长期司法实践作出这样的结论具有相应的法律依据，第二种观点依据不同法律关系中侵权责任人、雇主及受害人的过错责任承担相应的赔偿责任，也有事实法律依据且考虑较为全面，相比较而言，第二种观点对法律理解适用更为全面、准确，更符合当今司法理念。

　　（作者单位：江苏省淮安市清河区人民法院）
企业投资并购需要关注的“或有负债”及相关问题的法律分析

阚凤军


　　笔者参与各种投资并购项目数十起，尽管目标企业各不相同，但关注的问题相对集中，其中包括“或有负债”问题。下面就该问题进行初步探讨与分析，供感兴趣的企业与朋友参考。

　　一、或有负债的基本定义与理解
　　1、依据我国的《企业会计准则》规定，“或有负债”是指过去的交易或者事项形成的潜在义务，其存在须通过未来不确定事项的发生或不发生予以证实；或过去的交易或者事项形成的现时义务，履行该义务不是很可能导致经济利益流出企业或该义务的金额不能可靠计量。
　　2、“企业不应当确认或有负债”，亦即“或有负债”并不反映在财务报表中。但“或有负债”在很多情况下将成为“现实”的“负债”，直接导致企业价值的减损，严重时将导致公司的倒闭或清算。
　　因此，尽管“或有负债”处于“或有”状态，但该类负债的分析与评估对于争取评价目标企业或资产的价值、合理确定并购价格、设计合适充分的保障条款、搭建完善的交易架构等具有非常重要的影响。
　　我们在以往操作的项目中，一些企业并购的负责人为尽快完成项目的收购与交割，往往忽视对“或有负债”定性分析与定量分析，最终导致并购效果不佳，甚至造成重大投资损失。

　　二、投资并购中存在的“或有负债”
　　根据并购的基本操作模式可以分为股权并购及资产并购。其中，股权并购主要指新的投资者通过从目标公司现有股东购买股权或通过向目标公司增资扩股的方式进入目标公司，成为目标公司的股东，通过参与后续运营，实现投资目的；资产收购主要指投资者通过有选择性的购买目标公司资产，并通过运营来达到投资目的。本文所讨论的“或有负债”主要针对股权收购展开，同时，简要对资产并购可能存在的“或有负债”等情况进行分析。
　　1、股权并购过程中可能存在的“或有负债”
　　（1）企业对外应付账款利息。一些企业自认为某些债务已超过诉讼时效、或对方已放弃债权、或因内部管理混乱未及时对外付款等，导致企业仍然按照原债权金额做账，没有充分反映可能发生的欠款利息及违约金等。
　　（2）合同违约赔偿损失评估。长期客户形成稳定的关系后，比较容易忽视严格履约的重视程度。比如，有的企业在某一单重大合同上严重违约，但基于与对方的长期合作关系及相关高层领导的良性互动判断，并未重视合同违约情形，后因对方企业改制重组等因素，导致对方提出巨额索赔要求。
　　（3）产品的知识产权侵权赔偿。中国很多企业对于知识产权保护等问题重视程度不够，一方面，不注意产品采购过程中的知识产权担保问题；另一方面，对于自己销售的产品关于知识产权不侵权的“默示担保”义务等也没有概念。这个问题在一些知识产权比较密集的企业表现非常突出，一些所谓高科技企业经常会遇到同行业或国外竞争对手提出的知识产权方面的质疑与挑战，严重影响企业的正常运营，甚至威胁到企业的生存。
　　（4）企业潜在的劳动争议与索赔。《劳动合同法》实施后，该方面形成“或有负债”的风险相对较大。因此，需对企业劳动用工的合法性进行充分审核，而该项信息无法在财务报表中披露，企业主动披露的，亦不一定充分。是否签订劳动合同、是否足额缴纳社会保险、是否足额支付加班工资等需要充分予以关注。如果存在该等情形，将来产生仲裁或诉讼时，可以确定该等“或有负债”将必定成为“现实”“负债”。
　　（5）企业税务上可能“或有负债”。 税务上形成“或有负债”原则很多，如当地政府超越权限，擅自给予税收上的减免等；企业通过自认为比较合理的避税手段，但可能被认定为偷逃税款；企业内部因为缺乏专业的财务及税务上的专业人员，没有合理将相关经营反映在财务上。最近，我们国家加强对于非居民企业税务的管理（国税698号文），一些企业可能被追缴税款。另外，国家税务总局就关联企业之间交易的强化管理与规范等，都可能导致某些企业需要追加税款。上述问题，如果相关主管机构投入相当的时间与精力，可能会对某些企业产生非常大的影响与压力。
　　（6）环境保护“或有负债”。该类或有负债具有相当的隐蔽性和滞后性。很多企业的项目都能够通过有关部门的验收，但实际运行过程中却没有规范操作，这种行为在未经过相关机构查处之前处于“合法”状态，企业以外的投资者很难判断。
　　（7）企业对外提供的产品质量担保与售后服务承诺等。对于家电产品，其提供的质量保证期及免费售后服务时间每延长一年，其财务上可能承担的费用支出较上一年度大幅上升。另外，某些企业承诺的包退包换政策等，如果产品质量不稳定或出现其他不可控因素，将显著增加该企业未来的费用支出负担。
　　（8）企业提供的对外担保
　　（9）企业存在的未决诉讼与未决仲裁；
　　（10）其他。
　　2、资产收购中存在的“或有负债”
　　（1）资产的所有权被保留
　　（2）转让的资产处在法律强制执行状况
　　（3）转让的资产尚在运输途中或处于第三方保管范围
　　（4）资产已被抵押或质押
　　（5）转让的资产尚处于海关监管期
　　（6）转让的资产尚未没有完成相关对价的支付，如土地出让金的足额交纳等
　　（7）其他
　　三、发现、识别“或有负债”的方法和途径
　　无论何种方式或途径，都需要专业机构，包括会计师事务所、律师事务所、税务师事务所等机构的协同配合，简要介绍如下：
　　1、直接方式
　　（1）企业的财务报表，特别是报表批注部分；
　　（2）企业财务账目的调整与分析；
　　（3）企业内部人员的陈述；
　　（4）企业已收到的可能被处罚的相关法律文件等。
　　2、间接方式
　　（1）交易对方的询证
　　（2）相关司法机构的核实
　　（3）同行业的比较分析
　　（4）工商登记机构的查询
　　（5）已知信息的挖掘与跟进

阚凤军 广州安华理达律师事务所 020-28337942/13924073030